Kinos pole erinevatel põhjustel kõik nii nagu elus. On ausalt öeldes rumal dramaatilises teoses mõnes asjas vigu leida. Teatud asjade kujutamisel lendab kinematograafia aga sageli "Fantaasia" maale. Kõige hullem on mitmesuguste ajalooliste filmidega. Sageli filmitootjad kas ei kutsu konsultantide soovitusi või lihtsalt ei kuula neid.
1. Kettpost ja soomus on kergesti läbitavad külmrelvadega
Kuidas asjad tegelikult on: ahelpost läbistatakse suurte raskustega. Mis seal ikka, isegi korralikud liibuvad riided (tegelikult polsterdatud jope) ilma korraliku teraseta võivad saada tõsiseks takistuseks relvadele. Inimene saab soomuse muljumise (sinika) peaaegu iga löögiga, kuid relva terava osa keha külge saada on äärmiselt problemaatiline. Metallist soomust on veelgi keerulisem läbi murda kui kettpostist. Isegi hobuse oda löök galopis ei saa selle ülesandega alati hakkama. Erinevate keskaegsete kaitsevahendite läbitungimisest erinevate relvadega on suurepärane raamat – teaduslik Alan Williamsi uurimus Rüütel ja kõrgahi: soomusmetallurgia ajalugu keskajal ja varauusajal aeg". Kahjuks on raamat ainult inglise keeles: "Rüütel ja kõrgahi: soomusmetallide metallurgia ajalugu keskajal ja varauusajal», Alan R. Williams BRILL, 2003.
Miks filmid ei ole nagu päriselus soov näidata sõja verist veresauna ja õudusi. Keskaegses sõjapidamises oli õudusi piisavalt, kuid enamasti koosnesid need millestki muust.
2. Kiiver on valikuline
Kuidas asjad tegelikult on: täielik jama. Keskaegsel ja iidsel sõdalasel ei pruukinud olla kaitset oma rinnale, jalgadele, kätele ega isegi kilpi. Peakaitse on aga alati olnud rangelt kohustuslik. Ilma kiivrita sõtta minnes tuleb osta üheotsapilet. Isegi lameda mõõga löögist koljule piisab suure tõenäosusega, et tekitada inimesele eluga kokkusobimatuid vigastusi. Eriti keskaegse välimeditsiini tingimustes.
Miks filmid ei ole nagu päriselus sest näitleja peab pidevalt nägu mängima. Lisaks on filmis ja teatris sügavalt juurdunud usk, et kiivrite kasutamine tegelastel ajab publikut segadusse. Just sel põhjusel topiti USA vägede Somaalias tegutsemisest rääkivas mängufilmis "Black Hawk Down" kõikide kangelaste kiivritele nende nimedega sildid. Kuigi, mis takistab igal tegelasel keskajast rääkivas filmis endale kiivrit meisterdamast ja kaadrisse kuulunud vormiriietust, on mõistatus.
3. graatsiline vehklemisoskus
Kuidas asjad tegelikult on: terarelvadega vehklemine tekkis tänu mitterüütellikule väikekodanlikule kultuurile. Esimesed vehklemisraamatud on omamoodi juhised enesekaitseks linnakeskkonnas. Vehklemine tungis rüütlikultuuri alles keskaja lõpul, mil rüütelkonna vaesumise ja vana korra kokkuvarisemise käigus hakkas ilmet võtma duellikultuur. Pealegi pidasid paljud rüütlid isegi New Age'i alguses vehklemist lihtrahva suureks osaks, kuna sellel pole tegelikus sõjas lahinguväljal praktilist kasu. Päris lahingutes kasutatakse lähivõitlusrelvade käsitsemiseks kõige lihtsamaid (ja seega ka tõhusaimaid) viise.
Miks filmid ei ole nagu päriselus no see on ilus. Lisaks on terve jagu teatrikoreograafiat, mis on pühendatud lavavehklemisele. Hästi teostatud mõõgavõte kinos ja teatris võib paljastada tegelaste karakterid ja kujundid mitte halvemini kui paljud muud käsitööelemendid, nagu näonäitlemine või dialoog.
4. Peamine relv - mõõk
Kuidas asjad tegelikult on: aadli seas olid mõõgad tõepoolest laialt levinud. Need pole aga kunagi olnud rüütli põhirelv. Mõõk sai rüütellikkuse sümboliks juba uusajal, ammuste päevade romantiseerimise ajastul. Selles kõiges ei mänginud viimast rolli ilukirjandus ja 19. sajandi kaunid kunstid. Mõõk on üsna spetsiifiline relv, mis on mõeldud peamiselt nõrgalt kaitstud vastase vastu. Peamiseks rüütellikuks relvaks Karl Suure ajastust Itaalia sõdadeni New Age'i alguses on oda. Samal ajal kasutas rüütelkond tohutut arsenali palju vähem romantilisi relvi, sealhulgas hellebarde, nuisid ja nuisid ning lahingukirveid. Paljud rüütlid kandsid sadulas lisaks mõõgale abirelvana näiteks kahe käega varrega kirvest.
Miks filmid ei ole nagu päriselus mõõk näeb ilus ja elegantne välja. 19. ja 20. sajandi kirjandus avaldas tohutut mõju selle elegantse relva romantiseerimisele. Selle tulemusena kujunes välja ajalooline stereotüüp.
>>>>Ideid eluks | NOVATE.RU<<<<
5. Noole või ambpoldiga haav on tühiasi
Kuidas asjad tegelikult on: iga torkehaav on äärmiselt ohtlik. Eriti kui vigastuse käigus satub kehasse võõrkeha ja jääb sellesse. Noolte ja ambpoltidega haavamise puhul on asi sama hull kui kuulidega haavamisega. Selline haav veritseb pidevalt ja teeb kohutavalt haiget, piirab liikumist ja põhjustab üha suuremat ebamugavust. Suure tõenäosusega jääb inimene teovõimetuks pärast esimest tabamust, isegi mitte elutähtsas kehakohas. Mis kõige hullem, parves sattunud võõrkeha põhjustab suure tõenäosusega veremürgituse. Keskaja tingimustes, kui antibiootikume polnud, võis veremürgitusest jagu saada vaid palve ja lootus heale immuunsusele.
Miks filmid ei ole nagu päriselus soov näidata hoogsat kangelast, tema tugevust ja "vastupidi" ületamise hetke.
6. Noole või ambpoldi saab löögi korral kergesti kerest välja tõmmata.
Kuidas asjad tegelikult on: Kas mäletate, kuidas ausalt öeldes kummalises 1999. aasta Luc Bessoni filmis "Joan of Arc" tõmmati Jeanne'ist välja kas nool või ambpolt? Niisiis, see, mida seal näidatakse, tooks kaasa ainult ühe tulemuse - surma. Noolt on võimatu haavast tagasi tõmmata. Sest sel juhul eraldub ots tõenäosusega 9,5 10-st võllist ja jääb haava sisse ning läheb mõne aja pärast mööda haavakanalit veelgi sügavamale.
Tegelikkuses lõikas noole kas välikirurg spetsiaalse tööriista abil ettevaatlikult välja või purunes see just haava juurest ja selle jäänused need suruti läbi kehaosa, millesse see tabas, ja võeti välja vastupidises suunas, misjärel läbiv haav oli juba töödeldud ja õmmeldud kirurg.
Miks filmid ei ole nagu päriselus peate näitama kangelase hoogsust, teadmatust keskaegse meditsiini materjalidest.
Teema jätkuks loe edasi miks keskaegsed sõdalased sageli kõndisid võitle kirvega, mitte mõõgaga.
Allikas: https://novate.ru/blogs/101221/61518/